Domingo, 27 de abril de 2008
El señor William I. Robinson es un profesor de Sociología de la Universidad de California en Santa Bárbara. Uno de tantos catedráticos que se gasta Estados Unidos que contribuyen a difundir sus ideas entre la juventud norteamericana. Son los forjadores de corrientes de todo tipo entre los futuros lideres de la nación en las distintas actividades socieles políticas y económicas.

Autor de libros que tratan sobre el capitalismo global y articulos sobre el mismo tema, así como otros temas entre los que se encuentra el problema de los inmigrantes.
Ahora he leido en una página de la internet ecaminos.org su análisis sobre los tres candidatos que hoy aspiran a la presidencia de los Estados Unidos. Ustedes pueden ir a la página antes mencionada en el link anterior para leer completamente su análisis, pero yo le he traido algunos párrafos como muestra del pensamiento de un profesor eminente de una de nuestras universidades.

Acerca de John Mc Cain
"El senador y virtual candidato Republicano John McCain, si bien es un político mas inteligente que el actual residente de la Casa Blanca, no escatimará esfuerzos en mantener – y escalar – las políticas guerreristas del régimen de Bush, incluyendo, entre otros aspectos, una prolongación de la ocupación de Iraq, una mayor agresividad hacia Irán, el apoyo incondicional a Israel, y un mayor intervencionismo en la zona Andina de Sud-América a fin de desestabilizar a Venezuela y reforzar el régimen colombiano como núcleo y plataforma de la contrarrevolución regional. McCain propondría también incrementar el elevado presupuesto militar norteamericano – que rebasa ya los $500 mil millones de dólares – con el doble objetivo de reforzar la capacidad intervencionista norteamericana y fomentar la acumulación de capital transnacional mediante los gastos militares (keynesianismo militar)."

Acerca de Hilary Clinton
"Hilary Clinton más que Barack Obama está estrechamente ligada con las grandes corporaciones transnacionales. Ella era miembro de la junta directiva de Walmart, ha sido (junto con su marido) consejera legal y política para numerosas compañías, y los Clintons son “insiders” en Wall Street, para no decir Washington, o sea, se ubica dentro del mero núcleo del poderío de capital financiero transnacional. Es una política oportunista, muy astuta, con arraigue en la maquinaria tradicional del partido Demócrata.

¿Qué podríamos esperar de la política exterior de una Presidenta Clinton? Como ya mencioné arriba, su política económica internacional sería muy parecida, de hecho, a ambos Bush y a la administración de su marido, es decir, políticas destinadas a promover el “libre” comercio y los intereses de las grandes compañías transnacionales. Es dudoso que Clinton refrene mucho el intervencionismo norteamericano, ni se debe esperar que ella revierta la militarización de la política exterior norteamericana. Su plan para Iraq no contempla el fin a la ocupación, no obstante su retórica, sino la reducción del número de tropas norteamericanas asentadas en el país, reemplazándolas por tropas iraquí y estableciendo una permanente presencia militar norteamericana en ese traumatizado país en concepto de bases, entrenadores, asesores, y fuerzas de despliegue rápido."


Acerca de Barack Obama
"Por su parte, el carismático Obama ha tomado por asalto al “establishment” político. Su mensaje de cambio es resonante con el sentir de muchos votantes. Obama es un “outsider,” un político genuinamente progresista que desea reconstruir un proyecto de justicia y bienestar social. Pero no es en el absoluto un revolucionario que propone desafiar al sistema capitalista y sus estructuras de poder. No representa una opción contra-hegemónica. Como ya mencione, su política económica internacional descansaría sobre la misma globalización capitalista de los Bush y los Clinton.

Obama representa una opción atractiva para aquellos sectores liberales de la elite que desean relegitimizar y revigorizar el sistema norteamericano luego del malestar que dejó los años de Bush. Cabe recordar que Jimmy Carter jugó este papel en las elecciones norteamericanas de 1976, luego que el escándalo de “Watergate” y la guerra estadounidense contra Vietnam dejaron en el suelo, en esa época, a la credibilidad del sistema."

Por lo leido, ninguno de los tres candidatos satisface las necesidades de los Estados Unidos, y no serán capaz de traerle al país, lo que desea este profesor con respecto a los intereses de los ciudadanos norteamericanos que en definitiva, lo que quieren es su bienestar y un presidente que los proteja y represente, pero ni siquiera Obama lo satisface, porque a su entender, los ciudadanos americanos, tienen que elegir un presidente que satisfaga a la humanidad entera, mientras que esa humanidad en parte se propone destruir a los Estados Unidos, quieralo o pienselo este señor o no, porque desgraciadamente hay que pensar primero en su propia nación y después en el beneficio de la humanidad, lo que parece egoista, pero, es desgraciadamente lo que enseña la vida. Cuida a tu familia, lucha por su bienestar y después haz todo el bien que puedas al prójimo.

Digo todo esto, porque he leido los análisis de este profesor y los he encontrado muy equilibrado e inteligente, con una lógica racional, pero, que pasa a segundo plano, cuando tengo que pensar que lo que el llama el bien de la humanidad, puede ser la destrucción del sistema capitalista y de la democracia, como siempre ha ocurrido cuando escuchamos a estos soñadores que dejan de ser suyos para ser de los demás, pues aún el pensamiento pragmático del profesor William no se aleja de ser un sueño ideal que siempre termina con una pesadilla al enfrentarnos a la realidad.
Lo de la Oligarquía global es cierto que ya se está conformando y que no es lo mejor para el mundo, pero, la solución que brinda el profesor, es también muy cierta que en la historia de la humanidad ha resultado un tremendo fracaso para los pueblos, porque es muy fácil llegar a la conclusión de que hay que ponerle un cascabel al gato, pero lo malo es encontrar quien y como le pone ese cascabel.

Antes de pasar a una entrevista al profesor de la que extraje dos o tres preguntas para que puedan identificar su pensamiento, quiero detenerme en el salto que han dado figuras que ayer pertenecieron al gobierno de Bil Clinton y que hoy constituyen el cuerpo de asesores de Obama, como dato curioso y como dato curioso también les recordaré quien es uno de estos asesores que han retirado su apoyo a los Clinton y que aparecen en el artículo del profesor William I. Robinson.

Asesores de Obama
El equipo de asesores que rodean a Obama indica que el “mainstream” del partido Demócrata ya lo tiene con correa. En su política exterior cuenta con decenas de asesores con amplia experiencia en anteriores gobiernos, sobre todo de Bill Clinton, o que provienen del mundo del capital transnacional. Entre los principales asesores en política exterior, por ejemplo, figuran Anthony Lake, el primer asesor de seguridad nacional de Clinton, y Susan Rice, un subsecretario de estado bajo Clinton y afiche de Madeleine Albright. En cuanto a su política económica, uno de sus asesores principales es Michael Froman, un ejecutivo de Citigroup y ex-jefe del despacho del Secretario de la Tesorería de Clinton, Robert Rubin. Sus asesores para la política de seguridad nacional incluyen: Sarah Sewall, profesor de la Universidad de Harvard y ex-funcionario del Pentágono durante la administración Clinton; Richad Danzig, el Secretario de la Marina de Clinton; Gregory Craig, director de planificación política del Departamento de Estado bajo Clinton."

Es de éste útimo, Greg Craig de quien quiero traer algunos recuerdos. Este es el llamado por Castro, el defensor de las causas perdidas, es el abogado de Clinton en el caso Monica Lewinsky y defensor de algun diputado panameño en desgracia. Sus Honorarios son altísimos, pero Juan Miguel, el padre de Elián pudo costearlo de su salario de mesero en un hotel de Varadero nos quiesieron hacer creer. Sí, el mismo de esta foto quien fué uno de los artífices del secuestro y salida de Elian para Cuba.

user posted image
Aquí vemos a Craig con Juan Miguel.


Y ahora vamos a pasar a las preguntas que traje de una entrevista al Profesor Robinson, el que quiere elegir en USA a quien sea capaz de destruir su standar de vida, para subordinarla a la elite socialista mundial que se formará tal y como ha ocurrido en todos los paises donde han triunfado sus ideas y que luego, ha sido el pueblo el único perdedor.

Fernando Arellano Ortiz:-"¿Cómo analizar el proceso de Chávez en Venezuela?

WIR:- Creo que en las actuales condiciones del proceso político que lidera Chávez, el Estado Nación no ofrece una alternativa viable. El gobierno venezolano ha descubierto que su supervivencia, la supervivencia del proyecto popular de transformación en Venezuela, depende de un proyecto más amplio para toda Sudamérica y América Latina. Pero la idea de que podría haber en Venezuela una transformación popular del capitalismo global, sin que ese proyecto esté vinculado a las transformaciones continentales que se están dando en forma coordinada en toda América del Sur, es una idea que no se corresponde con la realidad.

FAO:- ¿Qué opinión le merece la postura del sociólogo norteamericano James Petras en el sentido de que la única salida que le queda al mundo es acabar con el capitalismo transnacional?

WIR:- Yo tengo muchas diferencias con Petras, pero cuando él señala que hay que acabar con el capitalismo estoy de acuerdo, porque primero, el capitalismo global a estas alturas no puede ofrecer ya ninguna solución a la mayoría de la humanidad; y segundo, el capitalismo global no es sostenible por muchas razones y va acabar con nuestra especie, por lo tanto, es necesario pasar a una clase de socialismo democrático. Además, Petras tiene razón cuando plantea que es necesario introducir una agenda anticapitalista, una agenda socialista, el ejemplo de ello es Venezuela y lo que están construyendo Correa en Ecuador y Morales en Bolivia. Ahora bien, mi diferencia con Petras radica en que él hace el análisis a partir del enfoque de la vigencia centrista del Estado-Nación, considerando que cada Estado tiene su propia economía nacional que se vincula con el sistema global y hay, por lo tanto, una interrelación de Estados-Nacion. El argumento mío, en cambio, es que hay procesos y estructuras transnacionales que van superando la posibilidad de interpretar el mundo como una interacción de los Estados-Nación. También afirma que es Estados Unidos el imperio que amenaza a América Latina, en contraste, yo considero que en cada país latinoamericano hay ciertas elites y ciertas capas medias que se han integrado al capitalismo global y que forman una base integral de esa economía global. Para poner un ejemplo, en Colombia quienes están detrás del Tratado de Libre Comercio no son solamente los Estados Unidos o el presidente Uribe, a quien califican de títere, sino que Uribe representa una configuración de fuerzas clasistas dentro de su país y de América Latina que apoyan dicho tratado porque están en juego sus intereses, sus capitales y sus formas de acumulación.

FAO:- Hablando de Colombia, usted ha señalado que el paramilitarismo que es un fenómeno criminal al servicio del Estado, constituye un elemento del capitalismo global. ¿Por qué?

WIR:- Claro, porque el paramilitarismo ha desplazado de sus tierras a millones de campesinos, afrodescendientes e indígenas colombianos. ¿Y que pasa con esa tierras? Simplemente esas tierras pasan a ser parte de la acumulación de capital transnacional, sirven para plantaciones de palma africana, de soya, de turismo trasnacional, es una acumulación primitiva. El mecanismo de la última etapa de acumulación primitiva de la globalización en Colombia es el paramilitarismo. En ese sentido, estas tierras van a estar en función de la economía global, de circuitos globales de acumulación. Los mecanismos que transforman y que siguen transformando al campo colombiano e insertando a Colombia dentro del mecanismo global son el Estado terrorista, la narcoburguesía y el paramilitarismo que han convertido a campesinos e indígenas en desempleados y en migrantes internos y transnacionales, al tiempo que generan proyectos a partir de la palma africana y la soya para agrocombustibles. Además, la coca es el producto que vincula a Colombia con la economía mundial y tiene un peso específico en su producto interno bruto.

FAO:- ¿El tratado de libre comercio que aspira a suscribir el gobierno colombiano con Estados Unidos es un instrumento que servirá para lavar narcofortunas?

WIR:- Exactamente, esos dineros de la narcoburguesía colombiana terminarán convirtiéndose en capital financiero legal, el cual se constituye en un fracción hegemónica del capital transnacional. En otras palabras, la transnacionalización financiera sirve para blanquear narcodólares. Quiere decir que una vez esas fortunas del narcotráfico convertidas en dinero lícito, se constituyen en la cima de lo que es el capitalismo global en Colombia, el cual a su vez, está sustentado en un proyecto medio fascista y paramilitar impulsado para crear las condiciones internas que permiten a este país globalizarse. Y el instrumento del capitalismo en Colombia es el uribismo."

Entrevista realizada por Fernando Arellano Ortiz
Fuente: Cronicon

Tags: Mc Cain, Obama, Hillary, Cuba, William I. Robinson, Elecciones 2008

Publicado por hantofe @ 11:01 PM
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios